Давно собирался об этом написать, но руки не доходили. Даже не то, что руки, а казалось, что вопрос абсолютно ясный и дополнительного разъяснения не требует. Товарищ Сталин все давным-давно разъяснил. Но! Такое впечатление, что никто разъяснения товарища Сталина то ли не читал (даже признанные ЛОМы!!!), то ли у наших левых проблемы с пониманием не только текстов, но они и окружающую их действительность воспринимают весьма своеобразно, как будто их к нам забросили из 19-го века и эти попаданцы в будущее удивляются тому, что кареты без лошадей ездят.

Я про рабочее движение. Про мечты о том, как оно возродится в России. И потом будет один сплошной социализм. Даже среди наших товарищей в РКП (б) нет-нет, да проскочит – «рабочее движение». При этом, сколько уже на нас помоев вылилось, сколько уже в нас плевков летело из-за того, что мы партия интеллигентов! Ага, смотря кого под интеллигентами понимать. Тех, про кого Лев Гумилев говорил, что он сам не интеллигент, потому что у него профессия есть?! Но у нашего интеллигента Ярослава Шатина есть профессия – реаниматолог-анестезиолог. Да и у меня самого есть несколько профессий «интеллигентных». А вот какая профессия «неинтеллигентная» у самого Гумилева была – черт его знает.

Ну, давайте начнем с того, что я сейчас некоторых граждан очень сильно огорчу: никогда у нас в России рабочее движение не возродится, не возникнет и не зародится. Всё. Время рабочего движения у нас в России закончилось навсегда. Если только мы не вернемся, пережив термоядерную зиму, назад в феодализм. А те, кто мечтают о возникновении у нас рабочего движения – обычные… профессора-философы наподобие М.В.Попова, т.е. откровенные дурогоны. Извините, я не знаю, как их еще точнее назвать. Есть такое народное выражение – «дуру гнать». Вот это к ним.

Нет, вы можете возмущаться Балаевым, кричать, что он в марксизме косячит и т.п., если не согласны со мной насчет рабочего движения, если я огорчил вас насчет надежд на него, и продолжайте ваши левацкие газетки и листовки раздавать у проходных заводов и фабрик, да надоедать работягам своими шизоидными профсоюзами. Сколько лет вы уже эти листовки раздаёте? 30? Еще ничего не поняли? А-а! Наверно мало раздали и в листовках не очень зажигательные тексты были?! Ну, давайте, продолжайте, упражняйтесь в текстах дальше.

Огорчились? Успели? А теперь обрадую – рабочее движение в России вполне наличествует. Уже наличествует! Только оно не то, не такое и не из тех, про кого думают наши левые.

Но сначала давайте разберемся про рабочих и интеллигенцию, а то недавно на «Авроре» недавно еще юная марксистка Кирберева открестилась от своей принадлежности к пролетариату, потому что она интеллигентка. С высшим образованием человек! Экономист! Марксизму массы учит! Но «Манифест» так и не удосужилась прочесть.

Да у меня такое впечатление, что «Манифест Коммунистической партии» никто из российских марксистов так и не удосужился прочесть. Даже известный, ныне покойный, учитель марксизму Марк Соркин, у которого пролетариат – это осознавший свою классовую сущность наемный рабочий. Пока не осознал – не пролетариат.

А уж интеллигенцию куда только не засовывают! Мы с товарищами уже несколько лет над этими засовываниями смеемся.

Давайте сначала, наконец, с понятиями разберемся. Я уже несколько лет как повторяю, что если не изучать и не знать марксизма, то в нем черт ногу сломит. Тяжело разобраться даже в устройстве табурета, если его в руках не повертеть. А если марксизм изучать – он прост и логичен. Идеально прост и идеально логичен. Поэтому и с пролетариатом, и с рабочим классом, и с интеллигенцией в нем всё просто и логично.

Что такое пролетариат и рабочий класс? Да это одно и тоже. Открываем «Манифест Коммунистической партии», читаем текст со сносками, под первой же:

«Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу. (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888 г.)»

Не могу не обратить вашего внимания на Википедию. Многие сегодня оттуда черпают свои знания. Только не понимают, что Википедия – это не энциклопедия, а помойка. На помойке можно и полезные вещи найти, но чаще там – гнилые отбросы. Поэтому в Википедии вы прочтете:

«Согласно К. Марксу, главным признаком для отнесения к рабочему классу является то, что рабочий класс создаёт прибавочную стоимость, иными словами, приносит собственнику прибыль[1], при этом безразлично, является ли труд физическим, а профессия — материально производительной. Например, школьные учителя или врачи, если они работают на частном предприятии, относятся к рабочему классу[2], и не относятся, если работают не с целью извлечения прибыли в пользу собственника, например, в государственной школе».

Помойка. Согласно Марксу, рабочий, создающий прибавочную стоимость, является производительным рабочим. А если он не создает прибавочной стоимости, то он непроизводительный рабочий. Всего лишь. Рабочим он от этого не перестал быть. Объясняю для верующих в Википедию: если рабочий сделал за день один табурет, себестоимость которого оказалась 3 рубля (зарплата рабочего, материал и т.д.), а наниматель рабочего продал это табурет тоже за 3 рубля, то наниматель-капиталист прибыль не получил, т.е., рабочий ему прибавочной стоимости не создал. И этот рабочий рабочим перестал быть? Кем он стал? Причем, в этой же статье Википедии есть отсылки и к Марксу, в которых «производительный рабочий». Рабочий может быть занят как производительным трудом, так и непроизводительным – это марксизм. Рабочий только тот, кто занят производительным трудом – это мРаксизм.

Все, кто работают по найму – рабочие. И учителя государственных школ тоже. Эээээ! Как это – учитель рабочий?! Он же интеллигент! Чистенький и на заводе не работает. И в СССР всех интеллигентов называли прослойкой. Прослойкой между чем? Или в чем? Сталин так определял место интеллигенции:

«Советское общество состоит, как известно, из двух классов, из рабочих и крестьян, 1-я статья проекта Конституции об этом именно и говорит. Стало быть, 1-я статья проекта Конституции правильно отображает классовый состав нашего общества. Могут спросить: а трудовая интеллигенция? Интеллигенция никогда не была и не может быть классом, – она была и остается прослойкой, рекрутирующей своих членов среди всех классов общества. В старое время интеллигенция рекрутировала своих членов среди дворян, буржуазии, отчасти среди крестьян и лишь в самой незначительной степени среди рабочих. В наше, советское время интеллигенция рекрутирует своих членов главным образом среди рабочих и крестьян. Но как бы она ни рекрутировалась и какой бы характер она ни носила, интеллигенция все же является прослойкой, а не классом».

Из «Толкового словаря русского языка» под редакцией Ушакова (1935г.):

«ПРОСЛОЙКА, и, ж. 1. только ед. Действие по глаг. прослоить-прослаивать. 2. Тонкий промежуток, слой, тонкая полоска между слоями чего-н. В сером мраморе были прослойки других цветов. 3. перен. Отличающаяся какими-н. особенностями часть общественного класса или общественной группы. Интеллигенция никогда не была и не может быть классом, — она была и остается прослойкой, рекрутирующей своих членов среди всех классов общества. Сталин. 4. перен. Группа, входящая составной частью в какой-н. коллектив (нов.). Рост молодежной прослойки в Московском Художественном театре».

Если учитель – рабочий, то он часть рабочего класса разумеется. Но эта часть имеет свои особенности, которые относят ее к интеллигенции. Интеллигенция – это прослойка, часть рабочего класса, имеющая свои особенности. Главная из которых – умственный труд. Причем, эта прослойка, если вы на нее внимательно посмотрите, не имеет четких границ. Бригадир в заводском цеху – он кто? Промышленный рабочий или уже интеллигент-управленец? А мастер цеха? А хирург физическим трудом не занят?

В СССР при Сталине были свои классовые особенности. У нас тогда был класс не просто крестьянства, но еще и крестьянства колхозного. Были ли крестьяне-колхозники рабочим классом? Нет. Колхозы и артели были переходной собственностью от частной к общенародной. И колхозное крестьянство было переходным классом. От мелкобуржуазного к пролетариату. Поэтому агроном в МТС, в государственном предприятии – интеллигент-рабочий. А агроном колхоза – интеллигент-крестьянин.

Но у нас сегодня нет колхозного крестьянства, переходного класса, он исчез вместе с колхозами и артелями, у нас остались два класса: буржуазия и рабочий класс. Интеллигенция – прослойка, часть рабочего класса.

А может ли интеллигенция быть частью буржуазии? Нет! Не может. Даже если буржуа получит интеллигентную профессию врача или учителя – он остается буржуем, владельцем собственности. Это и так понятно, я на всякий случай разъяснил.

Наконец:

«Дорогие граждане!

Благодарю вас за ваше любезное приглашение на конгресс студентов-социалистов и чрезвычайно сожалею, что не могу им воспользоваться, так как занят важными и неотложными делами. Мне остается поэтому лишь пожелать вашему конгрессу всяческого успеха, которого он заслуживает. Пусть ваши усилия приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции.

Буржуазным революциям прошлого от университетов требовались только адвокаты, как лучшее сырье, из которого формировались их политические деятели; для освобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные знания.

Братский привет.

«Международному конгрессу студентов-социалистов» К. Маркс и Ф. Энгельс. ПСС, изд. 2, т. 22. С. 432».

Надеюсь, всё более, чем ясно теперь: интеллигенция – это пролетариат умственного труда. Т.е., часть рабочего класса, занятая преимущественно умственным трудом.

Всё просто. Классы в марксизме: рабы, рабовладельцы, феодалы, крепостные крестьяне, буржуазия (включая мелкобуржуазное крестьянство), пролетарии (рабочий класс). Всё. Список исчерпывающий. Классы в нашем современном обществе: буржуазия и пролетариат (рабочий класс). Всё. Список исчерпывающий.

И кто сказал, что класс – штука однородно-гомогенная? Буржуазия – однородна? Нет. Олигархи и мелкие лавочники – это близнецы-братья?

Вот и рабочий класс не однороден. Есть заводской рабочий, а есть врач-рабочий. Инженер-рабочий. Юрист-рабочий. Банковский клерк-рабочий.

Но наше левачьё под рабочим движением подразумевает только движуху токарей, сталеваров, шахтеров и ткачих. Только фабрично-заводских рабочих. Как у Ленина. Правда, они ленинизм знают также, как и вообще марксизм. И даже создается впечатление, даже о моих ровесников из этого левого движения, что они и в советской школе не учились, поэтому не знают, как и из кого формировался тот рабочий класс, движуху которого они ждут.

Да ведь на ваших глазах же всё происходило!..

Цитата Сталина о классовом составе советского общества и о месте в нем интеллигенции взята из его выступления по проекту Конституции СССР, это выступление еще и отдельными брошюрами издавалось (даже в 1945 году было издано Молотовским областным издательством, например). Вроде бы простейший для марксиста вопрос о классах, согласитесь. Вопрос собственности определяет ваше классовое положение, но самому руководителю партии приходилось этот вопрос раз за разом разъяснять и разъяснять. Величайший марксист Иосиф Виссарионович Сталин некоторые элементарные вещи элементарно не понимал. И дело не в его теоретических заблуждениях, их как раз не было, дело в свойствах личности самого Сталина. Наши историки любят ссылаться на книгу Ф. Чуева о беседах с Молотовым, как на воспоминания самого Молотова, я неоднократно уже писал и приводил примеры – это не беседы с Молотовым, а сочиненные поэтом Чуевым беседы с Молотовым. Но Чуев с Вячеславом Михайловичем встречался и если есть что в книге «140 бесед с Молотовым» достоверное, со слов Молотова написанное, то это характеристика Ленина, как руководителя: намного жестче, чем Сталин.

Всё, что о Сталине с подачи дорогого Никиты Сергеевича насочинялось: о его твердости, жесткости, что диктатор, сатрап, вплоть до подозрительного маньяка – ложь, ложь и еще раз ложь. Вплоть до полной противоположности.

Я не был руководителем государства, и не был очень уж высокопоставленным чиновником, но несколько тысяч людей в моем подчинении находились, но даже на самой низшей руководящей должности, которую я занимал, на должности начальника отдела, я по сравнению со Сталиным был натуральным тираном. При этом со многими моими бывшими подчиненными у меня до сих пор очень хорошие отношения, с некоторыми дружу до сих пор и никто меня в самодурстве никогда не обвинял. Даже наоборот, вышестоящее руководство упрекало меня в либерализме. Но то, что творил Сталин в работе с подчиненными (да еще во время войны!) для меня лично – за гранью. За некоторые вещи нужно было и некоторых будущих маршалов расстреливать прямо в кабинете собственноручно, а не замечания им делать. Да еще в книге о Берии я писал, что Сталин как руководитель был настолько непозволительно мягким человеком, что удивительно, как ему на хлястик шинели бумажки со смешными текстами не прикалывали и спину мелом не мазали. А некоторые товарищи, как Власик, например, почти в прямом смысле слова прямо на голову гадили.

Да в этом своем непозволительном для руководителя партии либерализме Иосиф Виссарионович сам, лично, признавался. Признавал свои ошибки. В своем докладе 18-му съезду ВКП (б) он поведал, какая ошибка была допущена с оппозицией. Оказывается, вплоть до убийства Сергея Мироновича Кирова Сталин и его банда либералов (а как их еще назвать?!) думали и верили, что Зиновьев и Бухарин вместе во всей остальной их троцкистской компанией – идеологически заблуждаются. Что вопрос оппозиции – это вопрос идеологических разногласий.

Сотни людей, советских граждан, погибших в результате аварий и диверсий, десятки миллионов рублей ущерба народному хозяйству, срывы планов по некоторым направлениям, серьезный подрыв боеготовности армии в некоторых вопросах – вот цена либерализма Сталина и его команды. И уже когда следствие начало выявлять факты сотрудничества «оппозиционеров» с иностранными разведками, когда было установлено, что лидеры «оппозиции» еще при жизни Ленина были завербованы и являлись прямыми агентами враждебных государств – схватились за головы. А то всё думали, что Гриша с Колей просто в марксизме плохо разбираются.

Казалось бы, вот – наглядный урок. Уже должны были понять, что так называемые идеологические разногласия – это работа завербованного агента. С величайшей степенью вероятности. Особенно, если в основе разногласий – элементарные вопросы. Но! Как о стену горохом! Бесполезно! Интересно, уже после окончания последнего съезда при его жизни, 19-го, когда на послесъездовском Пленуме он со своей командой получил неожиданное меньшинство в руководящих органах партии, Сталин осознал, что с оппозицией второй (как минимум – второй) раз на грабли наступил? Уже не спросишь. Да и не вправе мы Сталину и его товарищам какие-то претензии предъявлять. Их жизнь – подвиг. Какие могут быть претензии?! Наше дело – уроки усваивать. Это мы должны бить по головам тех, кто в выкладках профессора М.В. Попова насчет рабочего класса и интеллигенции видит ошибки профессора в идеологии. Бить так, чтобы шестеренки в головах на место вставали.

Но – к Сталину. Идет 18-ый съезд. Еще не все следственные дела на «оппозиционеров» закончены составлением обвинительных актов, сам Сталин в своем выступлении только что признался, что подрывную работу по заданиям разведок они принимали за идеологические разногласия и тут же… начинает разъяснять идеологические заблуждения в отношении к интеллигенции! Прямо на следующей странице после вопроса оппозиции своего доклада! Интеллигент мягкотелый!..

Правило Штирлица, что лучше всего запоминается из разговора заключительная его часть не писатель Юлиан Семенов открыл. И в любом докладе любого руководителя самая важная часть доклада – в конце. Про интеллигенцию в своем докладе 18-му съезду Сталин говорил в разделе про укрепление ВКП (б), в части о теоретических вопросах и в самом конце доклада.

Иосиф Виссарионович разъяснял, что раньше интеллигенция формировалась из выходцев обеспеченных и привилегированных слоев общества, в основном, из дворян и буржуазии. Крестьяне и рабочие в составе интеллигенции были редки, образование стоило дорого и мало кто из крестьян и рабочих мог позволить дать даже гимназическое образование своим детям, а не то, что университетское. Из кого вышла интеллигенция, тому и служила. После революции с ней происходили драматические процессы, часть ее сразу стала враждебной Советской власти, часть вынуждено пошла власти служить, но в союзниках была недолго, и третья часть искренне приняла сторону народа. Недоверие партии к старой интеллигенции было оправдано, разумеется. Точнее, даже не недоверие, а внимательность.

Но за годы Советской власти из техникумов и ВУЗов вышли сотни тысяч молодых инженеров, врачей, экономистов, юристов, агрономов, учителей… Почти все – комсомольцы.

Воображения немного у вас есть? Представьте советскую школу. Вот детишки, мальчики и девочки, пошли в первый класс. Учатся 10 лет. Самые активные, примерные пионеры и комсомольцы учатся, естественно, лучше всех остальных, на 4 и 5. Подают пример в поведении, общественной жизни и учебе остальным. Юноши и девушки заканчивают школы, самые активные и примерные комсомольцы поступают в техникумы и ВУЗы, заканчивают их, идут на заводы и фабрики, в органы правопорядка, в школы, в колхозы и МТС – уже интеллигенцией, специалистами.

Вот пришел новоиспеченный советский инженер-комсомолец на завод и подал в партийную организацию завода заявление о приеме в партию. А ему там заявление заворачивают обратно и отвечают:

- Ты не совсем качественный пролетарий, да ты и не рабочий, ты интеллигент. А партия у нас - партия рабочих, гегемон у нас – рабочий. Так что ты не можешь быть качественным и достойным коммунистом. Вот твой бывший одноклассник токарь Васька – тот достоен. А ты испортил свою карму высшим образование, обинтеллигентился.

А токаря Ваську, который учился в одном классе с этим молодым инженером, Ваську, который еще в школе был обалдуй обалдуем, троечником и хулиганом, его даже в комсомол принимали, зажмурившись, принимают в ВКП (б) без вопросов. Рабочая косточка же!

И товарищ Сталин объясняет, что это – теоретическая ошибка. Ошибка, Карл?! Товарищ Сталин, как вы до 73 лет умудрились с таким характером дожить в этой волчьей стае «ошибающихся»?..

А в зале партийного съезда еще и смеялись, когда товарищ Сталин разъяснял «теоретические ошибки»:

«Тем более удивительно и странно, что после всех этих коренных изменений в положении интеллигенции у нас в партии еще имеются, оказывается, люди, пытающиеся старую теорию, направленную против буржуазной интеллигенции, применить к нашей новой, советской интеллигенции, являющейся в своей основе социалистической интеллигенцией. Эти люди, оказывается, утверждают, что рабочие и крестьяне, недавно еще работавшие по-стахановски на заводах и в колхозах, а потом направленные в вузы для получения образования, перестают быть тем самым настоящими людьми, становятся людьми второго сорта. Выходит, что образование—вредная и опасная штука. (Смех.) Мы хотим сделать всех рабочих и всех крестьян культурными и образованными, и мы сделаем это со временем. Но по взгляду этих странных товарищей получается, что подобная затея таит в себе большую опасность, ибо после того, как рабочие и крестьяне станут культурными и образованными, они могут оказаться перед опасностью быть зачисленными в разряд людей второго сорта. (Общий смех.) Не исключено, что со временем эти странные товарищи могут докатиться до воспевания отсталости, невежества, темноты, мракобесия. Оно и понятно. Теоретические вывихи никогда не вели и не могут вести к добру. Так обстоит дело с вопросом о нашей новой, социалистической интеллигенции».

Среди делегатов с правом решающего голоса сидел товарищ Суслов М.А. и тоже смеялся. И когда его подельник-троцкист Лёня в 1976 году с трибуны 25-го съезда КПСС ляпнул:

«В условиях развитого социализма, когда Коммунистическая партия стала партией всего народа, она отнюдь не утрачивает своего классового характера. По своей природе КПСС была и остается партией рабочего класса (Аплодисменты). Мы глубоко удовлетворены тем, что рабочие составляют ныне 58 процентов вступающих в ее ряды. Это закономерно, это отражает ведущую роль рабочего класса в жизни общества»

- это унылое тело, наверно, тряслось от смеха.

Также, хихикая, эта мразь составляла текст Конституции СССР 1977 года:

«Продолжая свою созидательную деятельность, трудящиеся Советского Союза обеспечили быстрое и всестороннее развитие страны, совершенствование социалистического строя. Упрочились союз рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции, дружба наций и народностей СССР. Сложилось социально-политическое и идейное единство советского общества, ведущей силой которого выступает рабочий класс. Выполнив задачи диктатуры пролетариата, Советское государство стало общенародным… Статья 19. Социальную основу СССР составляет нерушимый союз рабочих, крестьян и интеллигенции».

И сравните с Конституцией СССР 1936 года: «Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян».

А вы думали, что это М.В.Попов и Кирберева изобрели, что интеллигенция не является рабочим классом? Так я вам даже скажу, что эта идеологическая диверсия насчет интеллигенции еще пострашнее Большого террора.

Конституция 1936 года - государство рабочих и крестьян. Всё. Точка. Но хрущевско-брежневская мразь, маскируя этот процесс «общенародным государством», не только выделила интеллигенцию в особый класс, но еще эту социальную группу внутри рабочего класса (каковой она, в действительности, и является) столкнула лбами с рабочими. «Контора» и работяги стали двумя враждебными группами.

Пару лет назад ко мне в гости приезжал один профсоюзный деятель, из тех, кто независимые профсоюзы организовывают. Организовывают-организовывают, но они никак не организовываются. Этот деятель мне жаловался на пассивность рабочих. Как только намечается какое-нибудь сокращение штатов с увольнениями, так работяг получается в профсоюз заманить. Как только опасность увольнений проходит – профсоюз распадается. А Балаев же – гуру и все ПСС прочитал, поэтому он может подсказать, как работяг активизировать. Но Балаев только смеялся над профсоюзным деятелем и называл всю эту профсоюзную движуху гнилым меньшевизмом. А насчет активности рабочих посоветовал профсоюзному деятелю вспомнить свои школьные годы.

Мечтатели о пробуждении классового сознания у фабрично-заводских рабочих, вы сами в школе учились? Или, как инвалиды, стали жертвами домашнего обучения? Вы не видели, как и из кого формируются рабочий класс и интеллигенция (как часть этого класса, разумеется)? Или вы настолько тупы, что так и не поняли: школьная «Камчатка» - это и есть основа рабочего класса? Вы какую сознательность там ищете, какое пробуждение?

Мазать всех одной краской я не любитель, у меня есть отличные товарищи как из рабочих, так есть и такие знакомые говнюки из интеллигентов, что – мама, не горюй, но – масса! Масса характеризуется! Это понимать нужно. Наш рабочий класс в массе своей – «Камчатка». Это не значит, что на него плюнуть нужно. За плевки в наш народ надо лицо плюющему разбивать. Но это значит, что современный рабочий, как социальная группа, авангардом в рабочем движении быть не может, он – ведомый, а не ведущий…

На самом деле, если все эти выкрутасы, которые Сталин называл ошибками в теории, считать действительно ошибками в теории, тогда можно и профессора-философа М.В. Попова отнести к категории умственно недоразвитых, потому что он умудряется не замечать того, что замечал предпоследний русский царь, которому марксизм гувернеры не преподавали. Но мы, в отличие от товарища Сталина, имеем и прямые указания самого товарища Сталина насчет некоторых теоретических заскоков, и уже на примере его жизни и судьбы социализма в СССР убедились, что ошибки не совсем и ошибки, а сознательные, вредительские искажения марксизма. Особенно, если эти ошибки касаются вопросов элементарных, таких, как вопрос о классовом характере интеллигенции. В двух соснах ни ошибиться, ни заблудиться невозможно. Поэтому М.В. Попов не ошибающийся мраксизд, а сознательный, опасный враг. И относиться к нему нужно, как к врагу, а не биться лбом в эту стену, пытаясь достучаться до разума.

Про царя. И про «кухаркиных детей». Да, это именно про то, что царизм видел для себя опасность в интеллигентах от народа, понимал, что самые образованные слои пролетариата представляют для него самую большую опасность, и старался эту опасность уменьшить насколько возможно. И не могла в то время интеллигенция играть самостоятельной роли в рабочем движении ввиду того, что ее пролетарские по происхождению слои были очень немногочисленны, основная ее часть была дворянско-буржуазной по происхождению, и обслуживала интересы тех классов, из которых она вышла. Но даже при этом, кто привнес социал-демократическое сознание в рабочий класс? Или вы совсем ничего из Ленина не знаете? Читаем его, но «смотрим в книгу – видим фигу». Да и Сталина вы так же читаете, господа российские левые. Одни фиги видите. Даже основные его выступления, доклады съездам – и те не знаете! Носите гвоздики к могиле, и, одновременно, в кружках марксизм изучаете. Так в своем докладе 18-му съезду Иосиф Виссарионович высказался про ваши дурацкие кружки. Поинтересуйтесь, прочитайте, олухи царя небесного.

Ввиду неспособности интеллигенции 19-го и начала 20-го века играть самостоятельную роль в рабочем движении, большевики опирались на другую часть пролетариата, как на авангард – на заводских рабочих. Преимущественно, на рабочих-металлистов, рабочую элиту того времени. Самую образованную часть пролетариата, если не считать интеллигенцию.

Но уже к середине 20-го века социальный состав рабочего класса резко изменился, за первую половину века в нем произошли революционные изменения, и не только в СССР, эти изменения затронули все развитые капиталистические страны.

На заре капитализма правящий класс имел возможность ограничивать доступ пролетариату к образованию, производство основывалось либо на простом ручном труде, либо на простейших машинах, значительная часть населения была крестьянской, а эта часть давала большой прирост населения, у крестьян рождаемость высокая, уровень безработицы, т.е., наличие свободных рабочих рук, высокий, смысла в сбережении населения, в его обеспечении медициной и обеспечения ему санитарных условий – не было.

Но чем сложнее становились машины, оборудование, производство, тем больше требовалось специалистов. Рост производства вел к росту городов и урбанизации населения, сокращался его прирост, уже требовались меры и по его сбережению, иначе вместо безработицы можно было получить нехватку рабочих рук – кошмар буржуя.

И, в конце концов, буржуазия пошла на то, чтобы даже высшее образование сделать доступным для всех слоев общества. Я, если что, о развитых капиталистических странах, а не о Береге Слоновьей Кости. Нет, даже высшее образование не одинаковое для всех. Даже университеты градируются по степени престижности. И эта престижность обусловлена не уровнем подготовки специалистов в них, какой бы преподавательский состав в них не был, но программы обучения стандартизированы и учебники во всех одинаковые, в принципе. Престижность – как пароль «свой-чужой». Диплом Оксфорда у тебя – значит ты в пуле топ-менеджмента. Йель – не для детей американских простолюдинов. Нет, кое-какие туда попадают, чтобы принцип демократии демонстрировался, не более того. Но даже эти немногие дети пролетариев уже рекрутированы в элиту, в тот слой современной интеллигенции, которая в силу своего буржуазного происхождения служит правящему классу и правящий класс ставит ее на командные чиновничьи высоты.

Но основной слой интеллигенции не только в СССР, а и во всех развитых странах уже ко второй половине 20-го века – чисто пролетарское происхождение. И капиталу деваться некуда, ему приходится на это идти. Даже смеяться можно, но если хорошо подумать, то ЕГЭ – это метод сделать высшее образование более доступным. Да-да, вспомните, что творилось с приемом абитуриентов в ВУЗах до принятия ЕГЭ. Еще немного, и стоимость поступления сравнялась бы со стоимостью платного обучения, поэтому преподавательский состав до сих пор скрежещет зубами от ЕГЭ.

В чем отличие этого слоя рабочего класса от остального пролетариата? Так если вы учились в советской и даже в нынешней российской школе, то это знаете и без меня. Кто из учеников школы поступает в ВУЗы? Какие качества их отличают от остальных ребят? И такая же картина в американских, немецких и японских школах.

Поэтому современная буржуазная социология придумала для интеллигенции собственный, её, интеллигентский класс – средний. Градация – уровень доходов. Нужно было интеллигенцию, кровь от крови рабочего класса, не просто выделить и разделить с рабочим классом, но и противопоставить эти две социальные группы одного класса друг другу. Разделяй и властвуй.

Единственная разница с тем, что творилось в СССР после 1953 года с интеллигенцией – ее средним классом не обозвали. Но выделили в отдельный класс. В результате, в массе своей нынешний российский интеллигент, если вы ему скажете, что он пролетарий, рабочий класс – удивится и вам не поверит. Потому что, как только интеллигенция осознает себя рабочим классом, так для этой власти начнет тикать секундомер, отсчитывая последние мгновения ее жизни. Поэтому вся левая шваль так дружно гавкала в адрес «антипартийцев», когда мы заявили, что авангард современного пролетариата – интеллигенция…

В завершении – комментарий от читателя Дмитрия Герасимова: «Справедливости ради, такие Васьки обычно были передовиками производства и в партию их загоняли пинками, как моего отца. Хотя есть у меня родственник который так же из рабочих пошёл по профсоюзной линии и неплохую карьеру сделал, естественно тоже был членом КПСС и вступил туда сам, но таких немного было».

Вот справедливости ради, Дмитрий, я именно об этом. Такие Васьки и в школе – Камчатка. Учились из-под палки, в комсомольцах – принимали их за компанию и в ходе кампанейщины, продолжать учиться после школы – уже жениться хочется. Пришел на производство – его в партию гонят, он отбрыкивается: это же – взносы платить, на собрания вечерами после работы ходить… Эти Васьки плохие люди? Почему это? Это просто не коммунисты, не авангард. Вот и всё. Хорошие семьянины и честные товарищи, передовики производства, но не коммунисты и не авангард. Им говорят, что КПСС – это партия их класса, а они вступают в нее… нет, они не вступают, их в нее загоняют.

Зато гнилой интеллигенции почти прямо говорят, что она гнилая, а не рабочий класс, но эта гнилая интеллигенция, точнее – гнилая часть интеллигенции, правдами и неправдами лезет в партию, как тараканы во все щели, ради карьеры и собственной выгоды.

Результат вы видели. Когда Ельцин в августе 1991 года стоял на танке, Васьки с партбилетами сидели дома на кухнях и смотрели это по телевизору. А интеллигенция с партбилетами стояла вокруг этого танка и орала «Коммуняки хуже фашистов!».

Но ведь Балаев не ученый-социолог, чтобы такие выводы делать про социальный состав российского общества, он же ветеринар по образованию, а как считают мои оппоненты, чьё научное самолюбие я уже успел весьма существенно задеть, ветеринар – самая презренная профессия, даже хуже дворника. Нужно же не ветеринару, а ученому социологу проводить исследования, собирать статистику, делать выводы… Проводите, собирайте, делайте. Только, как ветеринар, я вам скажу, что заниматься вами, господа российские левые, переживающие по поводу несознательности российского рабочего класса, именно ветеринар и должен. Потому что ваша политическая деятельность – это из серии «Жизнь животных». Даже хуже. Есть такой бородатый, но актуальный для вас анекдот, я его перескажу, но только заменю одного персонажа в нём: ученые-зоологи решили сравнить умственные способности шимпанзе и российского левого. Поместили их в разные клетки. В клетках поставили по табурету. И подвесили к потолку по банану так, чтобы и человек, и обезьяна не смогли до него дотянуться в прыжке. Шимпанзе попрыгала-попрыгала, потом села, подумала, подставила табурет, забралась на него и сорвала банан.

А российский левый из Рабочей партии М.В.Попова прыгает и прыгает… Ученым уже надоело за ним наблюдать, да и за интеллект человека им обидно, они подсказывают:

- Ты сядь, подумай!

Член Российской Рабочей партии услышал, сел на задницу, что-то думал-думал, потом вскочил:

- Что здесь думать? Прыгать надо!...

На каждом своем съезде (а съездов уже 30 было!) эти поповцы отчитываются, сколько они газет для рабочих отпечатали и рабочим раздали. Но с огорчением признают, что рабочие пока в их партию не идут.

Всё правильно. Прыгать надо, т.е. еще больше газет напечатать и раздать рабочим. И поповцы – это просто для примера, у нас всё левое движение ждёт пробуждения «авангарда». Как вы думаете, макаки очень сильно обидятся, если я российских левых обзову тупыми макаками? Согласен, не надо обезьян обижать. А если серьезно, то левые демонстрируют чисто обезьяньи повадки. Например, если вы будете курить в присутствии шимпанзе сигару, а шимпанзе дадите морковку, то она, подражая вам, будет «курить» морковку. Поэтому наши левые читают у Ленина:

«Наша работа направлена прежде всего и больше всего на фабрично-заводских городских рабочих. Русская социал-демократия не должна раздроблять свои силы, она должна сосредоточиться на деятельности среди промышленного пролетариата, наиболее восприимчивого для социал-демократических идей, наиболее развитого интеллектуально и политически, наиболее важного по своей численности и по концентрированности в крупных политических центрах страны. Создание прочной революционной организации среди фабрично-заводских городских рабочих является поэтому первой и насущной задачей социал-демократии, задачей, отвлекаться от которой в настоящее время было бы в высшей степени неразумно»

- и «курят морковку».